See on hea punkt, ma mõtlesin ka selle üle. Esiteks oli Pythagoreansil ja Platonil matemaatikast väga hea ettekujutus, hasartmänge oleks peetud madalaks tegevuseks. See iseenesest ei seleta seda siiski. Platoni järeltulijad akadeemias pidasid ka mehaanikat madalaks, kuna see " kasutab kehasid, mis vajavad palju labaseid käsitsitöid, eristati mehaanikat geomeetriast väljapoole jäävana ja kuna see oli pikka aega filosoofiast hoolimata on sellest saanud üks sõjakunste ", nagu Plutarchos räägib. See ei peatanud Ctesibiust (veeoreli leiutaja, esimene tagasiside abil juhitav veekell ja Aleksandria muuseumi varajane juht), Archimedest ja Apolloniust. Kuid hasartmängud ei ole isegi osa sõjakunstist ja me ei tohiks alahinnata iidsete allikate nappust, ükski Ctesibiuse ega Apolloniuse mehaanikat käsitlev teos ei ole säilinud ning Archimedese ainus teeb seda - hõljuvatel kehadel - ja isegi see säilitati sajandeid ühes eksemplaris, Russo sõnul. Võib vaid ette kujutada, mida keskaegsed mungad võisid hasartmängude käsikirjade kopeerimisel tunda.

Nii kreeka mütoloogias kui ka filosoofias oli ka tugev fatalismi triip, meenutades Homerose Iliadi, kolme saatust, Oidipose müüti, Delfi oraaklit ja mõjukat stoika filosoofiat, mis kinnitas ennustamist, kinnitades purunematut põhjuslikku seost ahelad, mille kaudu olevik määrab tuleviku ette (mida me nimetame kõvaks determinismiks). Stoicside juht Chrysippus ei olnud ebausklik häkkija, ta leiutas propositsiooniloogika kaks aastatuhandet enne Leibnizi ja Frege'i ning teda hoiti samal tasemel Aristotelesega. Ka tema teosed ei jäänud muuseas ellu. Samuti ei olnud Hipparchuse üsna keeruline kombinatoorne arvutus seotud Chrysippuse loogikaga (liitpakkumiste arv, mida saab moodustada kümnest lihtsast). Kui inimesed arvasid, et "juhuslikke" tulemusi saab ennustada või mõjutada, oli Delfi ja sibüülide oraakel parem variant kui binoomkoefitsiendid. Fatalismile vastu astunud ja tõelisi juhuseid ("aatomid väänavad") tunnistanud epikuurlased olid omakorda matemaatika suhtes vaenulikud, sest ... Platon oli selle eest.

Hasartmängud polnud ainus koht, kus iidsed inimesed võisid olla kasutas tõenäosust ja statistikat, vastavalt Gingerichile " vaadeldavate andmete tegelik maailm on harva nii puhas kui Eukleidese puhas matemaatika. Kuna Ptolemaios maadles mõõtmisvigadega ilma vea teooriata, oli ta korduvalt kompromissidesse sunnitud vastuoluliste vaatluste lepitamiseks ... On selge, et Ptolemaiose vaatluse mõiste hõlmas teatavat töötlemistasandit, mitte toorandmeid. Muude vaatluste interpoleerimine sümmeetria jaoks vajalikul kriitilisel päeval „vaatluse” saamiseks pole sugugi välistatud ". Selle "töötlemise" jälgi on Almagestis mitu, kuid Ptolemaiose "meetodid" näivad olevat juhuslikud ja ta vaikib sel teemal.

See "pimeala" ei piirdu ainult kreeklastega. Babüloonia allikatest ei leia tõenäolisi ideid, mille äriline oskus näib neid kutsuvat, ega muistses Hiinas, kus muutuste raamat, I Ching, oma keerukate pulkade permutatsioonidega teeb seda ka. Iroonilisel kombel kasutati ennustamiseks I Chingi. Lõppkokkuvõttes pole ma kindel, kas suudame enne Cardanot olla täpsemad kui "tähed lihtsalt ei olnud selle suhtes joondatud".

Kreeklased Imho oleks pidanud tõenäosusi sofismiks - katseks teadmatusest teadmisi toota. Ja isegi tänapäeval pole nad tõest veel kaugel: välja arvatud objektiivse sagedase tõlgenduse järgi, on ülejäänud osa subjektiivne (enamasti Bayesi tüüpi). Kolmogoroffi aksiomaatiline hoiab kõrvale tõlgendamisprobleemist, kuid seetõttu on see tuntud ka kui mõõteteooria ja seega ei tunnustataks seda geomeetriast eraldiseisva ettevõtmisena. Ja ei tohiks unustada Bertrandi paradokse, mis jätkuvalt mürgitavad tõenäosuslikke vaidlusi.

Kui nõustume, et Platonil on olnud järgmiste põlvkondade jooksul mingisugune mõju teadusfilosoofiliste huvidega inimestele, on üsna ilmne, miks nad võiksid ei kujuta ette tõenäosuse ideed, välja arvatud teadmatus. Platoni jaoks olid matemaatika ja ideed (vormid) tõeliselt reaalsed, samas kui muutuv füüsiline maailm koosnes pelgalt varjudest. Kui seda reaalsust välja jätta, on tõenäosusi raske ette kujutada. Muidugi pole tõeliste teadmiste valdkonnas midagi negatiivset - teadmata või ebakindel.

Aristoteles ei tundnud matemaatika vastu huvi, nii et me jätame tema ja tema järgijad vahele. Populaarsed stoikud pidasid igavese kordumise õpetust, mis on ilmselgelt kokkusobimatu tõenäosustega.

Nii et peale atomistide on raske mõista, kes oleks tõenäosusteooria ideed tõsiselt huvitanud, kuid ilmselt oli neil teine ​​päevakava .

Re: viited Aristotelese retoorika (III raamat, p5) annab nõu hea stiili jaoks:

" vältige ebaselgust , kui te tõesti ei soovi kindlasti olla mitmetähenduslik, nagu need, kellel on pole midagi öelda, vaid teeskled, et midagi mõtled. Ennustajad kasutavad neid ebamääraseid üldistusi käes oleva asja kohta, sest nende ennustusi on seega reeglina vähem võltsitud. Meil ​​on suurem tõenäosus, et mängus on "paaritu ja paaris", kui me lihtsalt arvame "paaris" või "paaritu", kui siis, kui arvame tegeliku arvu ; ja oraaklimüüjal on suurem õigus, kui ta lihtsalt ütleb, et asi juhtub, kui siis, kui ta ütleb, millal see juhtub, ja seetõttu keeldub ta kindlat kuupäeva lisamast. Kõigil neil ebaselgustel on samasugune mõju ja neid tuleb vältida, kui meil pole mõnda sellist objekti, nagu mainitud ".

Ian Hacking on väitnud, et (tänapäevaste) tõenäosuste tekkimine on 'epsiteemiline nihe', see on kontseptuaalne revolutsioon ja tema raamat Tõenäosuste tekkimine (1975) jääb (palju arutletud) klassikaks. Värskem raamat on The Science of Conjecture: Evidence ja tõenäosus enne Pascalit autor James Franklin (2001).

Loodan, et teine ​​vastus on okei. Absoluutselt mitte midagi järgnevast pole minu. Allikas [1] on toodud lõpus. Selle artikli peamine mure on aga de Finetti subjektiivse tõenäosuse teooria ja Hume'i induktsiooniprobleem.

On oletatud, et tõenäosuse ideede väljatöötamise oluline samm on arusaam sellest, mida Jerzy Neymani nimetatakse põhitõenäosuste komplektideks (FPS): tulemuste kogum, mis on kõik võrdselt tõenäolised. Sellised komplektid võimaldavad meil loomulikult igale tulemusele numbreid määrata. Tegelikult tutvustatakse seda ainet ikka koolis.

Oletame, et pärsime tõenäosusest arusaamise ja selle, kuidas me praegu sageli kasutame selliseid termineid nagu võrdselt võimalik, võrdselt tõenäoline ja võrdselt tõenäoline asendatavana; ja pidage järgmist heuristilist, tundub see endiselt väga sugestiivne:

Kui kõik alternatiivsed tulemused on võrdselt tõenäolised, siis ükski neist ei peaks neid saama.

Idee seisneb selles, et kui mõni selle saamiseks kasutatavatest alternatiividest oleks puruneks sümmeetria, mis viis nende lisamise FPS-i. (Ma arvan, et see paljastab ringkirja, mis on Bernoulli määratluse keskmes võrdselt tõenäoline võrdväärsuse alusel, millest Reichenbach räägib)

G.E.L. Owen ( wiki) ülaltoodud heuristika on "väga kreeka argumentide muster". Sellel on nimi: Ou Mallon . Seda kasutab näiteks Anaximander väites, et Maa on universumi keskmes, Parmenides väites, et universum pole loodud.

Häkkimise hiilgava „Tõenäosuse tekkimise“ esimeses peatükis, mida nimetatakse puuduvaks ideede perekonnaks, on välja toodud omamoodi vastuvaade (kogu seda peatükki tasub teie küsimusega seoses lugeda). Häkkimine jätab selle konkreetse küsimuse käsitlemata, lükates tagasi üldise argumendi, mille kohaselt inimesed iidsetel aegadel FPSe ei märganud.

[1] Zabell, S. L. sümmeetria ja selle puudused; Skyrms, B., & Harper, W. L. (toim). Põhjus, põhjus ja usaldus, kd. I, 155-190. (1988). Kluweri akadeemik.

P.S. : 1700. aastateks näib juhtuvat huvitavat vaatenurka. Sümmeetriatingimused, mis kreeklaste jaoks blokeerivad tulemuse saamise, saavad toimimise võimaluseks.

Mõelge sellele lõigule Hume'ist, A Treatise of Human Nature, 1739:

Kuna seepärast on juhuse jaoks oluline ükskõikne ükskõiksus, ei saa ükski võimalus olla teisest parem, kui see on suurem arv võrdseid võimalusi. Sest kui kinnitame, et üks võimalus võib muul viisil teistest parem olla, peame samal ajal kinnitama, et on midagi, mis annab sellele paremuse ja määrab sündmuse pigem selle poole kui teise poole: See tähendab, et me peame lubama põhjust ja hävitama juhuse oletuse; mis meil oli enne loodud. Täiuslik ja täielik ükskõiksus on juhuse jaoks ülioluline ning üks täielik ükskõiksus ei saa kunagi iseenesest olla teisest parem ega madalam. See tõde pole minu süsteemile omane, kuid seda tunnistab igaüks, mis moodustab võimaluste arvutused.