Küsimus:
Kas Occami habemenuga oli kunagi vale?
Wrzlprmft
2014-10-29 03:56:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Lühidalt, ma otsin näidet, kus Occami habemenuga eelistas teooriat A teise teooria B asemel, kuid teooria B osutus hiljem tegelikkuse paremaks kirjelduseks. Kuid lubage mul sõnastada mõned kriteeriumid selle kohta, mida ma sellega mõtlen:

  • Esiteks, kuna meie tänapäevane vaatenurk võib olla kallutatud - nt valitseva teooria didaktiliste edusammude või uue teadmised ajaloolistest katsetest - kaaluge minu kriteeriume teooriate kvaliteedi kohta, viidates ajaloolistele teaduslikele arvamustele ja väidetele, kui neid võib pidada põhjendatuks (selle asemel, et neid näiteks tugevalt mõjutaks religioosne eelarvamus). / p>

  • Konkreetsel ajal kirjeldasid kaks teooriat (A ja B) suhteliselt hästi reaalsuse sama aspekti, nagu see tol ajal oli jälgitav. Need ei pea olema olemasolevate vaatluste täiuslikud kirjeldused, kuid nad ei tohiks olla nii kaugel, et neid saaks kohaldada ainult erijuhtudel või üldse mitte.

  • Occami habemenuga põhjendatult tugineti teaduslikus vaidluses teooria A. kasuks. See üleskutse ei pea olema juhtunud ei nime ega ka eelretsenseeritud väljaandes (kui see sel ajal üldse olemas oli). Samuti huvitavad mind, kuid ei eelista neid juhtumeid, kus mõlema teooria pooldajad kasutasid Occami habemenuga (või sarnast), et vaidlustada vastava teooria vastu.

  • Hiljem aeg, teooria B või selle mõistlikult väike modifikatsioon osutus tegelikkuse paremaks kirjelduseks kui teooria A. Teise võimalusena kasutatakse teooriat B tänapäevalgi mõne aspekti jaoks, teooriat A aga mitte. Teooria B ei pea olema tänapäeval valitsev teooria.

Küsin huvi pärast. Ma tean väga hästi, et sellise näite olemasolu ei muuda Occami habemenuga.

Alates 1870. aastatest on matemaatiline teooria tunnistanud, et lõpmatuid koguseid on rohkem kui üks; näiteks see, et täisarvu lugev lõpmatu arv erineb sisuliselt lõpmatust, mis sirge punkte loeb; tegelikult on erinevate lõpmatute koguste perekond ise lõpmatu. 18. sajandi või varasema matemaatiku jaoks oleks see tundunud olevat kummaline ja tarbetu üksuste paljunemine, kuid nüüd on see üldtunnustatud õigena.
Ei, sest see käsitleb tõenäosusi, et saaksite vaadata üldist, kuid mitte ühte konkreetset üksikjuhtumit.
Tihti leian, et pärast katse tulemuste ja olemasolevate kontrollide kontrollimist tundub lihtsam teooria X tõenäolisem kui keerulisem teooria Y (kus mõlemad näivad olevat võimalikud seletused). Kuid täiendavate kontrollkatsete läbiviimisel, mis uurivad rohkem muutujaid, selgub, et Y on tegelikult tõsi ja X mitte. Kas see loeb?
Ma pole kindel, et saan aru. Kas te küsite, kas pärast perioodi, mil mõlemad teooriad olid empiiriliselt võrdselt usutavad, oli kunagi olnud teooriat, mis oleks olnud parsimonistlikum kui vaidlustav teooria, kuid mõlemad teooriad oleksid empiiriliselt usutavad, samas kui väitleja elas võltsimise üle? Ma arvan, et see kirjeldaks paljusid vaidlusi originaalse ja lihtsa teooria ning algse teooria vähem parsimoonilise, kuid "realistliku" modifitseerimise vahel.
@henning: * Ma arvan, et see kirjeldaks paljusid vaidlusi originaalse ja lihtsa teooria ning algse teooria vähem parsimoonse, kuid "realistliku" modifitseerimise vahel. * - Ma oleksin üllatunud, kui keegi vaidleks sel juhul Occami habemenuga. Keegi võib väita, et muudatus on tegelikult vale või ebaoluline, kuid te ei väita, et tõenäoliselt pole muudatus õige vaid seetõttu, et originaal on lihtsam - mis väidaks sisuliselt seda, et muudatus on vale, kuna see on muudatus.
Viis vastused:
#1
+30
Michael Weiss
2014-11-02 22:44:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Mis on Occami habemenuga kurgu puhastamiseks? John Baezil on kasulik essee, milles on toodud ajalugu ja mõned näited. William Ockhami algne sõnastus oli

Üksusi ei tohiks asjatult korrutada.

Teisisõnu, ärge eeldage, et midagi on olemas, kui pole head tõendid selle kohta. Taas tsiteerides Baezit: "Füüsikas kasutame habemenuga metafüüsiliste mõistete raseerimiseks." Kanooniline näide on eetri ära viskamine. Newtoni absoluutne aeg ja ruum, gravitatsiooni mehaanilised seletused ja osakeste klassikalised trajektoorid on kõik tundnud habemenuga.

Kuid Baez mainib ka seda Occami pardli versiooni kuulsat riket:

Mach ja tema jälgijad väitsid, et molekulid olid metafüüsilised, kuna need olid otsese tuvastamiseks liiga väikesed.

Machi mõte on see, et molekulaarne hüpotees on lihtsalt mittevajalik dekoratsioon empiirilised seaduspärasused (Daltoni ja Gay-Lussaci seadused keemias, Boyle'i seadus), mis toimivad suurepäraselt ilma lisatud kaunistusteta. Meil on (või nii väidaks Mach) analoogia:

eeter: suhtelisus = molekulid: (keemia + füüsika)

Occami pardlit tugevdatakse sageli lihtsuse reegel : ühes sõnastuses (võetud Baezi esseest)

Mõne nähtuse lihtsaim seletus on tõenäolisemalt täpne kui keerulisem.

Sageli ütlevad inimesed Occami habemenuga, kui nad tegelikult mõtlevad lihtsuse reeglit. Lihtsuse reegli ilmne probleem on selle subjektiivsus. Suurepärane näide on heliotsentriline hüpotees.

16. sajandi kopernikutele (Galileo, Kepler, mõned teised) oli heliotsentrilisus selgelt lihtsam. Sel perioodil käis võistlus tõelise heliotsentrilisuse ja nn geoheliotsentriliste hübriidide vahel: planeedid tiirlevad ümber päikese, mis pöörleb ümber maa. (Tycho geoheliotsentriline süsteem oli kõige kuulsam, kuid mitte ainus.)

Tänapäeva silmadele tundub heliotsentrilisus ilmselgelt lihtsam. Kuid geoheliotsentrilisuse pooldajad esitasid kaks lihtsast lihtsat argumenti.

  • Heliotsentrilisus ei olnud kooskõlas füüsikaga, nagu tol ajal mõisteti. Kepler vastas sellele, leiutades oma taevase füüsika, kus iga planeeti juhivad kolm erinevat jõudu, pluss raskusjõud, millel pole midagi pistmist planeedi orbiidiga.
  • tuvastatav täheparallaks tähendas fikseeritud tähtedeni tohutult suuremaid vahemaid kui geoheliotsentrilise teooria korral. Tähekettade (optika artefakt, mida sel ajal ei mõistetud) näivad suurused tähendavad siis, et iga teine ​​täht on viis suurem kui päike. Tycho esitas esmalt selle argumendi, mis veenis paljusid tema kaasaegseid. (Lisateabe saamiseks vaadake Chris Graney seda artiklit.)

Lihtsus pole lihtne.

Samuti väitis Popper, et hüpoteesi muudab "lihtsaks" see, kui kergesti see võltsitakse, nt. ellipsi ümber lükkamiseks kulub rohkem punkte, sellest ka mõiste "Popperi hakkija". Nii et inimesed viimistlevad pardlit nii, et see sobiks nende uuemate ideedega.
Kummalisel kombel olid Kepleri elliptilised orbiidid ennustustäpsuse seisukohalt palju vähem olulised kui mõned muud tema uuendused, nende hulgas tehnilised üksikasjad, mida lühikirjeldustes kunagi ei mainitud. Nagu Curtis Wilson märkis astronoomia ajaloo entsüklopeedia artiklis, võis mõni aeg teile öelda, et orbiidid olid ovaalsed.
#2
+11
Bjørn Kjos-Hanssen
2014-10-31 13:11:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

1960. aastatel arvati Turingi kraadide matemaatiline struktuur olevat üsna lihtne ja homogeenne. See oli kooskõlas tol ajal teadaolevaga. Hiljem selgus, et mõnes mõttes on vastupidi: Turingi kraadid on nii keerulised kui võimalik.

Üksikasjad ajakirjas Ambos-Spies ja Fejer, kraaditeooria ajalugu .

Mul on veel mõned näited, kuid ma mõtlesin, kas küsimuse sõnastamine välistab matemaatika. (Kas kraadide homogeensuse eeldusel oli kogukond ehitanud ja soosinud * teooriat *? Mida lähemale suudan mõelda, oleks intensiivsete suurte kardinaalsete aksioomide intensiivne uurimine, mis osutuvad vastuolulisteks. - Reinhardti kardinalid ZFC-s ei kvalifitseeru.)
Ma ei saa praegu teie näidet täielikult hinnata, kuid ma ei otsi midagi, mis ei osutuks keerulisemaks, kui seda arvati olevat. Occami habemenuga ei soosi selgelt kõige lihtsamat lahendust, vaid kõige lihtsamat kahest lahendusest, mis on võrdselt head tegelikkuse kirjeldamisel. Kas saaksite veidi täpsustada, kuidas teie vastus sellesse sobib, isegi kui see ei sobi ideaalselt. (BTW: Vabandust hilinenud vastuse eest, ma unustasin selle kuidagi täiesti ära.)
@AndresCaicedo: Ma oleksin üllatunud matemaatikast tuleneva vastuse üle, sest isegi kui eksperimentaalne matemaatika on olemas, pole ma teadlik, et see tekitab piisavalt üldisi hüpoteese või teooriaid. Vastuolulised aksioomikomplektid võivad siiski olla huvitav asi, mida vaadata (lõppude lõpuks võib väita, et matemaatika on teadusteooriale kõige lähemal see, et teatud aksioomid täidetakse reaalses elus): kas on kunagi väidetud, et aksioomide komplekt on eelistatav, kuna see on lihtsam ja see komplekt osutus tagantjärele vastuoluliseks?
#3
+4
Wrzlprmft
2018-11-18 22:11:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

See on liiga lähedal minu kriteeriumidele, rääkimata sellest täielikkuse tagamiseks.

Molekuligeneetika algusaastatel oli teada ainult see, et geneetilises koodis kasutati nelja erineva aluse tähestikku ja kodeeriti kakskümmend aminohapet. See tekitas koodi kujunduse kohta mitu hüpoteesi, mis kõik suutsid seletada sel ajal eksperimentaalselt teadaolevat. Kuid mõned neist andsid tulemuseks õige aminohapete arv ilma pikema jututa, st nad ei vajanud seda arvu parameetrina ja olid seega Occami habemenuga veidi soodsad.

Näiteks Crick et al. kaaluti komavaba koode, millel oli immuunsus kaadrivahetuse vigade vastu. Nad näitasid, et kui arvestada kolme koodoni pikkust, siis on olemas koode, mis võivad kodeerida paarkümmend aminohapet, ja et võimatu on kood, mis kodeerib rohkem aminohappeid. / p>

Koodidisainid, mis andsid automaatselt õige arvu aminohappeid, pakkusid sel ajal erilist huvi. kui avastati tõeline geneetiline kood, osutus see teist tüüpi: selle üldise kujundusega võiksite kodeerida kuni 63 aminohapet.

Nüüd ei leia ma Occami habemenuga kaasaja kutsumist. Crick isegi hoiatas selle eest (kuna looduslik valik ei ole seotud kõige tõhusama mehhanismiga):

Kuigi Ockhami pardel on füüsikateadustes kasulik tööriist, võib olla bioloogias väga ohtlik tööriist. Seega on bioloogilises uurimistöös väga lihtne kasutada lihtsust ja elegantsi.

Sellegipoolest mainis pardlit tagantjärele näiteks Woese:

Gamowi kodeerimisteooriate üksikasjad (neid oli rohkem kui üks) ei paku enam huvi, sest nende spetsiifikas olid tema mudelid valed. Kuid tema Occami habemenuga ja mõju, mida tema mõtlemine avaldas tema kaasaegsed olid peamine tegur geeniekspressiooni tajumise kujundamisel.

[…]

Kahtlemata oli kõige meeldejäävam ja mõjukam teooria, mis sellest koodeksi ajaloo uuest peatükist välja tuli (selles osas, et see säilitas bioloogilise väljanägemise ja teoreetilise paanika) oli Cricki kuulus „komavaba kood” - üks neist imelistest, kuid ajutised intellekti võidukäigud reaalsuse üle (millele on teoreetikud eelsoodumusega). Koma-vaba kood põhines lootustandval eeldusel, et koodi võidakse järeldada mingitest esimestest põhimõtetest.

#4
+2
Mikhail Katz
2016-04-17 14:55:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Vastuseks taotletud näitele, kus Occami habemenuga eelistas teooriat A teise teooria B asemel, kuid teooria B osutus hiljem tegelikkuse paremaks kirjelduseks mainiksin tegeliku analüüsi ajalugu, mis on alates 1870. aastatest rajatud teooriale A (Archimedese jaoks), mis hõlmab Archimedese täielikku järjestatud välja. Vanem / uuem lähenemisviis hõlmab teooriat B (Bernoullianuse jaoks), töötades lõpmatute inimestega nagu Johann Bernoulli. Selgub, et kui A-rajal on taustkontinuumi lihtsam kirjeldada, siis B-rajal on protseduure lihtsam töötada. Näiteks selle asemel, et määratleda funktsiooni järjepidevus, nõudes, et iga nullist suurema epsiloni kohta peaks olema nullist suurem delta, nii et õpilased juba magavad või võtavad rahustavaid tablette, võite lihtsalt järgida Cauchyt (1821) nõudes et iga lõpmatu väike muutus $ \ alpha $ sisendis peab tekitama lõpmatu väikese muutuse väljundis: $ f (x + \ alpha) -f (x) $ on lõpmatu väike.

#5
  0
benrg
2020-08-13 23:12:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Parim näide, mida ma mõelda saan, on püsiseisund versus suure paugu kosmoloogia.

Püsiseisundiga mudelites on universum ruumis ja ajas homogeenne. Suure paugu mudelites on see ruumis homogeenne, kuid mitte ajas. Suure paugu mudelitel on palju rohkem parameetreid kui püsiseisundi mudelitel, sest seal on nii palju asju, mis võisid varasematel ajastutel usutavalt erinevad olla.

Mõlemat tüüpi mudeleid võeti tõsiselt kuni 1990. aastate alguseni, kui COBE leidis kosmilise mikrolaineahju taustal anisotroopiad. Suure pauguga mudelil CDM on piisavalt parameetreid, et see sobiks CMB võimsusspektriga (mis tuleb märkida, et see on ebamääraselt elevandi kujuline). Püsiseisundiga mudelid ei saa seda reprodutseerida, seega eksivad nad.

Kas Occami pardlit on kunagi kasutatud püsiseisundi mudelite (võrreldes suure pauguga) argumendina? Samuti, kas suure paugu poolt pole palju rohkem argumente kui ΛCDM, mis on vaid konkreetne seda kajastav teooria? Lõpuks, kui teie ainus argument teooria kohta on see, et sellel on piisavalt parameetreid, et see kõigega sobiks, tundub see mulle suur punane lipp.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...