Lühidalt, ma otsin näidet, kus Occami habemenuga eelistas teooriat A teise teooria B asemel, kuid teooria B osutus hiljem tegelikkuse paremaks kirjelduseks. Kuid lubage mul sõnastada mõned kriteeriumid selle kohta, mida ma sellega mõtlen:
-
Esiteks, kuna meie tänapäevane vaatenurk võib olla kallutatud - nt valitseva teooria didaktiliste edusammude või uue teadmised ajaloolistest katsetest - kaaluge minu kriteeriume teooriate kvaliteedi kohta, viidates ajaloolistele teaduslikele arvamustele ja väidetele, kui neid võib pidada põhjendatuks (selle asemel, et neid näiteks tugevalt mõjutaks religioosne eelarvamus). / p>
-
Konkreetsel ajal kirjeldasid kaks teooriat (A ja B) suhteliselt hästi reaalsuse sama aspekti, nagu see tol ajal oli jälgitav. Need ei pea olema olemasolevate vaatluste täiuslikud kirjeldused, kuid nad ei tohiks olla nii kaugel, et neid saaks kohaldada ainult erijuhtudel või üldse mitte.
-
Occami habemenuga põhjendatult tugineti teaduslikus vaidluses teooria A. kasuks. See üleskutse ei pea olema juhtunud ei nime ega ka eelretsenseeritud väljaandes (kui see sel ajal üldse olemas oli). Samuti huvitavad mind, kuid ei eelista neid juhtumeid, kus mõlema teooria pooldajad kasutasid Occami habemenuga (või sarnast), et vaidlustada vastava teooria vastu.
-
Hiljem aeg, teooria B või selle mõistlikult väike modifikatsioon osutus tegelikkuse paremaks kirjelduseks kui teooria A. Teise võimalusena kasutatakse teooriat B tänapäevalgi mõne aspekti jaoks, teooriat A aga mitte. Teooria B ei pea olema tänapäeval valitsev teooria.
Küsin huvi pärast. Ma tean väga hästi, et sellise näite olemasolu ei muuda Occami habemenuga.