Küsimus:
Kuidas jõudsime nimeni "aatomipomm"?
Ooker
2014-11-02 01:30:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Alguses oli minu algatatud küsimus: mis vahe on aatom- ja tuumapommil?:

Tuumapomme on kahte tüüpi - neid, mis sõltuvad lõhustumisest, nagu aatomipommid, ja sellistest, mis sõltuvad termotuumasünteesist, nagu vesinikupommid

Olenemata lõhustumisest või sulandumisest, on need mõlemad subatomaarsete osakeste reaktsioonid, aatomite reaktsioon puudub. Seetõttu on aatomipomm vale nimi. Kas teil on selle kohta mingit selgitust? Miks on aatomipomm muutunud mõne teise parema mõiste asemel domineerivaks terminiks?

+1 Suure probleemi lahendamise eest. Oodake vastust varsti. . .
Ise andsite selgituse: (teaduslikult) õige nimi on "tuumapomm".
@AlexandreEremenko: siis mida peaksime asendama mõiste "aatomipomm"? ** lõhustumise tuumapomm **?
@Ooker: Miks te arvate, et kõik meie väljendid, mida me ühises keeles kasutame, peavad olema teaduslikud? Näide: Ameerikas tehakse raadiosaateid "õhus". Venemaal "eetri järgi". Kuid me teame prefektlikult, et õhul ega eetril pole sellega midagi pistmist :-)
Minu kasutatavad mõisted on „lõhustumispomm“ ja „termotuumasünteesipomm“, mis oleksin arvanud, et need on ilmselgelt õiged.
@dmckee Jah, nad on ilmselgelt õiged, kuid küsimus on fraaside kõnekeelse kasutamise kohta.
Pange tähele, et mõnes keeles, näiteks heebrea keeles, on nii teaduslikus kui kõnekeeles kasutatav termin "tuumapomm": פצצה גרעינית.
Kolm vastused:
#1
+14
Michael Weiss
2014-11-04 04:54:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Püüan vastata küsimusele, mille te lõpetate: "Miks on aatomipomm mõne teise parema termini asemel domineerivaks terminiks?", mitte teie pealkirja küsimusele, sest see on ajalooline küsimus. (Teise üle võib olla huvitav vaielda, kuid ebatõenäoline, et see annaks rahuldava lõpliku vastuse.)

Alustame Google'i grammist, näidates aatomi ja suhtelist sagedust tuum ajavahemikus 1900–1940:

Google ngram of atomic vs. nuclear

Nagu näete, oli aatomi palju levinum kui nucleon i kogu selle aja jooksul. Pange tähele, et Manhattani projekti alustati alles 1942. aastal.

Järgmisena vaatame samal perioodil aatomipommi : enter image description here

Nagu te näeme, et see termin oli enne päris pommi juba mõnda aega olemas.

Siinkohal on tõsised andmed otsas, kuid võin siiski mõtteainet pakkuda. Esiteks, tuuma etümoloogia: selle kasutamine füüsikas tuleneb (umbes 1914. aastal) selle bioloogilisest tähendusest. Seevastu aatomil on olnud iidsetest kreeklastest alates umbes sama tähendus ( väga umbes, kuid selle teema jaoks piisavalt lähedal).

Otsisin ka läbi mõne HG Wellsi romaani. Üks paistis silma: The World Set Free , ilmunud 1914. Richard Rhodes jutustab ajakirjas The Atomic Bomb Making , et Wellsi romaan jättis Leo Szilardile lugedes suurepärase mulje. see 1932. aastal, paar aastat enne tuumaahelreaktsiooni avastamist. Selles romaanis kirjeldatakse (Szilardi kokkuvõttes):

... aatomienergia vabastamine tööstuslikel eesmärkidel, aatomipommide väljatöötamine ja maailmasõda .... aastal selles sõjas hävitavad aatompommid kõik maailma suuremad linnad.

Wells kasutab läbivalt termineid aatomienergia ja aatomipomm . . Kust ta need tingimused sai? Wells kirjutab raamatu sisse

Frederick Soddy raadiumi tõlgendamise juurde - see lugu, mis sisaldab pikki lõike selle raamatu üheteistkümnendasse peatükki, tunnustab ja kirjutab ennast sisse

Nüüd oli Soddy Rutherfordi õpilane ja nad mõlemad avastasid, et tooriumi aatom pole mitte lahutamatu: tükk (alfaosake) eraldus radioaktiivse lagunemise käigus, vabanedes ka energia. (Tõsi ka raadiumi kohta.) See töö tehti aastatel 1900–1903. Rutherfordi aatomi tuumamudel tuli hiljem : Geiger-Marsdeni eksperiment 1909. aastal, mudel 1911. aastal.

Nii et siin on mõistete aatomi energia ja aatomipomm :

  1. Rutherford-Soddy teevad oma avastused ja Soddy kirjutab oma raamatu. Mõistet tuum ei kasutata, kuna selle kasutamine füüsikas on alles tulevikus.
  2. Wells loeb Soddy raamatut ja kirjutab ise oma ilukirjandusliku teose, haarates aatomi .
  3. Szilard loeb Wellsi raamatut ja kui ta avastab aatomipommi põhimehhanismi, põlistab ta loomulikult mõistet aatom .
  4. ol>

    Nagu ma ütlesin, oletused. Kuid võime olla üsna kindlad, et ajavahemikus 1910–1940 (umbes) oli tuuma üsna tehniline termin, mitte üldkasutatav --- nagu aatom .

See. On. Vinge.
#2
+2
HDE 226868
2014-11-02 01:45:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Need hõlmavad tõesti aatomeid. . .

Tuumarelvi on kahte tüüpi: lõhustumis- ja termotuumasünteesipommid. Lõhustumispommid sõltuvad - üllatus! - tuuma lõhustumine, samal ajal kui termotuumasünteesipommid sõltuvad - oodake seda - tuumasüntees. Hea ülevaate neist kahest leiate muidugi siit ja siit. Lihtsalt ärge laske NSA-l end tabada. . .

Tegelikult hõlmavad tuumapommid aatomeid. Lõhustumispommides on need tavaliselt uraan ja plutoonium, need hirmutavad elemendid, millele mõtlete alati, kui kuulete sõna "tuum". Reaktsioon kulgeb järgmiselt:

  1. kleepige reaktsiooni materjalist (võib-olla lihtsuse huvides uraanist) tükike.
  2. Tulistage sellele neutron.
  3. Laske (praegu ebastabiilne) uraani tuum laguneda teisteks saadusteks ja eraldada vabu neutroneid.
  4. Korrake seda. Vaadake, kui palju energiat eraldub footonite kujul.

Nii toimib tuumalõhustumine. See hõlmab aatomeid, kuna see hõlmab tuumasid - aatomite kujul.

Otsite vastust ise? : D
@Ooker Mida sa mõtled?
kuid vesinikupomm "hõlmab tuumasid - aatomite kujul".
arvasin oma vastuses kommentaaris, et teil pole minuga vastust
@Ooker Ma pole ikka veel kindel, mida teie viimane kommentaar tähendab. Aga võib-olla ei tööta mu aju täna. . .
ok siis, ma ei väsi sind enam. Tänan abi eest.
See on tõesti mäda vastus, kuna * täpselt * sama loogika kehtib ka termotuumaseadmete kohta. Jah, tuumad, mida me kasutame, on mõlemal juhul aatomites, kuid keda see huvitab?
@dmckee Ma ei soovitanud kunagi, et vesinikupomm oleks hea nimi. Selgitasin, miks nimetatakse aatomipomme aatomipommideks, mitte miks ei nimetata vesinikupomme aatomipommideks.
@dmckee Vabandust, ma arvan, et mu viimane kommentaar oli segane. Ma mõtlesin seda: minu vastus selgitas, miks aatomipomm pole * ebatäpne *; Ma ei uurinud, miks tuumasünteesipommi tuntakse vesinikupommina, mitte aatomipommina. Ma isiklikult ei mõista nimede "aatomipomm" ja "vesinikupomm" kasutamise loogikat, sest neil on relva olemusest täiesti puudu, kuid see on tegelikult lihtsalt eelistus. Kuigi tundus, et viitasite eespool, et tundsite sama.
Vaata, Michaelil on ajalooline alus mähitud - terminoloogia päriti enne tuuma nimetamist, kuid see on ka vale. Keemiline lõhkeaine töötab aatomite abil. Kirjutamine, et väärnimetus on "õige", on halb asi. Tööstuse inimesed (nii võim kui ka relvad) teevad tänapäeval õiget asja, kuid ajakirjandus ja avalikkus ei muutu (või muutuvad väga aeglaselt), kuni inimesed kaitsevad kasutamist.
Kas see on tõesti vale nimi, kui see kirjeldab relva osaliselt (õigesti)?
#3
  0
VicAche
2015-04-26 15:52:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jah , aatomipomm on hea nimi. Ja nii on ka tuumapomm.

Pole mingit põhjust nende kahe vahel vahet teha ja seda vahet pole mõnes keeles, mis kipub näitama, et see ei põhine teaduslikel faktidel, vaid inglise keeles kasutamine.

Näiteks prantsuse keeles eristame lõhustumispommi (A-tüüp) ja termotuumasünteesipommi (H-tüüp), kuid mõlemaid nimetatakse aatomi- / tuumapommideks.

Minu arvates nimetatakse A-pommi aatomipommideks, kuna need töötati välja esimesena, ja kui nimi võeti ja inimesed arendasid H-pomme, pidid nad eristamiseks kasutama vähem üldnimetust. H-pommid kasutavad reaktsiooni alustamiseks A-pomme, seega pole mingit selgitust, miks peaks termotuumasünteesipomm olema vähem aatomituum kui lõhustuv pomm.



See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...