On hästi teada, et sellised kuulsad nimed nagu Gauss, Euler ja Newton olid polümaadid kui ka nende peamised uurimisvaldkonnad ja panustasid optikast laevaehituseni. Miks see varem nii oli? Minu teada on see olemas kreeklastest saati. Miks on nii vähe tänapäevaseid polümaate?
Tõepoolest, sellepärast, et see oli sel ajal sotsiaalprotokoll.
Vikipeedia artiklist polümaatide kohta,
Paljud märkimisväärsed polümaadid elas renessansi perioodil, kultuuriliikumine, mis ulatus umbes 14. – 17. sajandini ja mis algas Itaalias keskaja lõpus ja levis hiljem mujale Euroopasse. Nendel polümaatidel oli ümar lähenemine haridusele, mis kajastas tollaste humanistide ideaale. Selle ajastu härrasmehelt või õukondlaselt oodati mitut keelt, muusikariista mängimist, luuletamist ja nii edasi, täites seega renessansi ideaali.
Nii et võiks öelda, et see oli üks renessansiajastu humanismi peamistest põhimõtetest. See lähenemine rõhutas, et inimene valdab paljusid õppeaineid, täpsemalt humanitaarteadusi. Filosoofia pandi paika raamatus The Courtier Book, mille kirjutas Baldassare Castiglione. See pani paika ideed, et optimaalne inimene (keda sümboliseerivad peategelased, rühm õukondlasi) peaks olema ülimalt ümar.
Miks on nii vähe tänapäevaseid polümaate?
Kahtlustan apaatia ja tõsiasja kombinatsiooni, et ühiskond ei väärtusta enam inimesi, kellel on lai valik andeid (kui me ei loe kolledžeid!). Täna õpime kolledžis tavaliselt ainult ühte ainet (ehkki saame keskenduda ka alaealisele). Peamine on kindlas valdkonnas, kuhu üliõpilane loodab minna ülikooli lõpetades. Meie haridus on utilitaristlik, kuid teises mõttes kui renessansiajal: me ei pea laevaehitust õppima, kui hakkame tööle näiteks kunstimuuseumisse ja ühiskond ei oota enam ka meie.
See natuke on natuke kahtlane, kuid loodetavasti on minu loogika mõistlik. Erinevad õppevaldkonnad, eriti loodusteadustes, on tänapäeval palju laiemad kui renessansi ajal. Füüsikat oli juba enne Newtoni-eelset aega (ja ka Newtoni ajal!) palju lihtsam õppida, sest füüsika õppimine ei tähendanud kõike õppimist alates Lagrangi mehaanikast kuni tensorarvutuseni. Tõsi, tollal "füüsiku" ekvivalendil peaksid olema laialdased teadmised filosoofiast ja metafüüsikast (aga ka võimalikust alkeemiast), kuid tõenäoliselt mitte nii palju, kui füüsik peab täna teadma.
Lõpuks , võtab millegi eksperdiks saamiseks tänapäeval aeg . Nii saate füüsikuks saada - ainult kümne või kahe aastaga:
Miks on nii vähe tänapäevaseid polümaate?
Sest tänapäeval on üsna võimatu valdada paljusid valdkondi tasemel, et uskumatu uskumatuse tõttu saaks märkimisväärselt kaasa aidata teadmiste suurus, kuhu oleme jõudnud. Nt David Hilbert oli tõenäoliselt üks viimaseid universaalmatemaatikuid. Ainult ühe kitsa valdkonna eksperdiks saamise ajainvesteering on selline, et inimesel pole aega paljude jaoks eksperdiks saada.
Viimased suured polümaadid olid John von Neumann ja David Hilbert. Pärast seda ei pruugi me nende klassis näiteid näha. Mõni võib öelda, et Terence Taot võib pidada üheks, arvestades asjaolu, et ta on panustanud nii paljudesse erinevatesse matemaatilistesse väljadesse, kuid ma ei usu, et tema mitmekesisus suudab Gaussi või Euleri väiteid rivaalitseda. on see, et inimteadmiste pikkus ja laius on nüüd palju kordi laiendanud kui meie teadaolevate suurte polümaatide ajal. Tänapäeval töötame doktorikraadi saamiseks valdkonna alavälja alavälja alaväljal ja sageli ei saa me isegi pidada end selle konkreetse alam-alam-alamvaldkonna eksperdiks. Praktikas oleks polümataadiks olemine nüüd peaaegu võimatu, kuid proovida saab alati.
Tänapäeval eksisteerivad polümaadid. Näiteks (hilja) Clifford Truesdell, Roger Penrose jne.
Paul Diraci õpilane Fred Hoyle kirjutas kõigest, alates füüsikast kuni ulme, majanduse ja astronoomiana. Eddington lõi filosoofiasse.
Kuigi William Clifford suri kolmekümneselt, kirjutas ta peaaegu kõigil teemadel. Nii tegi William Strutt, lord Raleigh. Nii tegi seda ka James Hutton.
Majandusteadlasel, kuulsa matemaatiku Karl Mengeri isal Carl (von) Mengeril oli raamatukogu, milles oli üle 30 000 raamatu.
Condillac kirjutas üle neljakümne köite. Nii tegi ka Wolff. Cauchy oli kõiges ja kõiges, välja arvatud majanduses ja ajaloos, meister.
Waterston esitas tänapäevase kineetilise teooria raamatus, mis käsitles aju närvivõrguühenduslikku selgitust (1840ndatel!) Enne avaldamist ajakirjas Philosophical Journal ning tema füüsika- ja termodünaamikatöö esitamine teistele ajakirjadele ja esitamine kuninglikule seltsile.
Ma kahtlustan, et tegelik probleem on üsna põhiline.
Tänapäeva füüsika nõuab õppimiseks palju aega. Kuid jälle on meil paremad tööriistad. Kümne lehekülje kaupa saab kiudude kimpude ja rühmade ning kaasaegsete integratsioonimeetodite abil arutada dünaamilisi ajalugu täpsemini ja üksikasjalikumalt kui tuhat lehekülge XIX sajandil. Pole tõsi, et inimene ei saa teada näiteks füüsikat, kui ta on (matemaatiline) bioloog, või et füüsik ei oska bioloogiat ja majandust.
Õpime nii palju, põhjalikku ja põhjalikku, empiiriliste teadmiste osas lisaks matemaatilistele mõistetele. Kuid meie suurem inimkapital muudab protsessi palju lihtsamaks. Lahendame hõlpsalt probleemid, mis nõuavad sadu aastaid varem kuudepikkust kirjavahetust ja vaeva.
Võrrelge 1930. aastatele eelnenud tohutut erifunktsioonide kirjandust, mille muutsid kasutuks analüüsi põhimeetodite, sealhulgas operaatori kasutamine. meetodid.
Lisaks, kuigi igas valdkonnas on vaja rohkem teada, on kirjandusele juurdepääs palju lihtsam ja kiirem kui minevikus, kus harvaesinevate monograafiate saamiseks tuli mitu korda aastas kulutada tohutuid summasid ja seda sageli ettetellimisel või juhusliku ostmise teel.
Euleri ühest suuremast arvutusraamatust müüdi tema eluajal ainult umbes 60 eksemplari. Viiekümne aasta jooksul õpetati kogu mandri matemaatikat tema meetodite abil.
Ei, küsimus on mujal.
1) Lääne-Euroopa teadlaste vastu on austus üldiselt puudulik, vähemalt mineviku suhtes.
Nagu Truesdell kunagi kirjutas, said minevikus teadlasteks saanud inimesed, kui need õnnestusid, tohutult sotsiaalse "auastme", staatuse, sissetuleku osas. See pole enam nii. Teadlased olid väga haruldased ja huvitavad isikud, kellega aadlikele meeldis kohtuda. Tuletame meelde, kuidas Inglise kuningas George kutsus Gaussi õpetaja Lichtenbergi ja kohtus temaga.
Täna on mitu suurusjärku rohkem inimesi teadlasi, insenere ja enamik neist on iseenesest, nagu see on statistiliselt vajalik , erakordsed isikud. Nii et igaüks neist on avalikkuse jaoks vähem väärtuslik, välja arvatud juhul, kui avalikkus saab aru, mida täpselt üks saab teha, mida teine ei saa.
2) Täna on palju rohkem võimalusi teha muid asju kui varem, nii VÄHEM inimesed pühendavad PALJU aega omaette õppimisele ja kirjutamisele, hoolimata sellest, et meie elanikkond on palju suurem. Varem tehti seda osaliselt enda lõbustamiseks, täna on see osaliselt töö, võrreldes muude asjadega, mida võiks teha.
Mõelge sellele: kaotatud võimalused, kulutused PALJU AJALE, KUI EULER näiteks teadus on tänapäeval palju suurem.
(Muide, nii on ka laste saamise kulud, kuna see vähendab aega, mida võiks kulutada töötamiseks või kõigi kaasaegsete vabaajakaupade kasutamiseks, mistõttu inimestel on kolm, mitte kolmteist last.)
Oma elu, mineviku polümaatide huvitavaks muutmiseks istusid nad ringi ja lugesid ja lugesid ning kirjutasid, kirjutasid, õppisid, õppisid ja pidasid kirjavahetust ning mõnikord harva kohtusid nad ka. Puudus televiisor, internet, kiire reisimine, palju poode ja isegi mitte palju restorane ning seltskondlikud koosviibimised toimusid eramajades või kohtus. Tooteid oli vähe. Vähesed raamatud olid kergesti kättesaadavad. Vähesed tööstusharud olid valmis neile maksma, et hea palgaga probleeme lahendada. Nad täitsid kogu õppepäeva. Muidugi teadsid nad kõike, mis teada oli, ja said ka ise midagi kaasa aidata. Nad pühendasid kogu elu teadmistele enda huvides. Tänapäeval on väga vähesed inimesed nõus seda tegema, isegi ühe eriala sees. See on liiga kulukas, välja arvatud juhul, kui teile tõesti meeldib lugeda ja kirjutada.
Minu arvates on see näide tavalisest kõrvalekaldest, mis juhtub sageli siis, kui statistikat rakendatakse ilma hoolika mõtlemiseta. Polümaatide protsent on tõenäoliselt sama. Lubage mul juba mainitud nimede juurde lisada Terence Tao, kõige kuulsam tänapäevane juhtum. Kuid on ka palju teisi.
Selle kõrvalekaldumise põhjus on järgmine. Mäletame nüüd vaid väheseid 18. sajandi matemaatikuid. Ma kahtlen, kas keskmine kaasaegne matemaatik loetleb kohe 20, rääkimata "üldsusest". Need on parimad parimad. Enamikku ülejäänutest ei mäleta. Pole üllatav, et polümaatide arv nende hulgas on suur.
Kaasaegsed matemaatikud pole veel nii kuulsad; nende elulood pole kirjutatud, laiem avalikkus neid veel ei tunne :-) Nii palju polümaate nende hulgas pole laiemale avalikkusele lihtsalt nii hästi teada. Aga ma kahtlustan, et protsent on sama.
"Vanadel aegadel" (tõenäoliselt kuni XVIII sajandini), kui teadmistebaas oli kitsas, hõlmas suuremate teadmiste otsimine peamiselt matemaatiliste ideede (nt gravitatsiooni reguleerivate seaduste) varjatud ühiste joonte ja "sünergiate" avastamist. ja elektriväljad on sarnased; kujuteldavad arvud reguleerivad trigonomeetrilisi arvutusi DeMoivre'i teoreemi jne kaudu.) Sellises maailmas tähendas "suure pildi saamine" või "ekspert" olemine natuke teadmist paljudest erinevatest matemaatikaväljadest ( ja nende ühendamine).
Tänapäeval on korjatud „langev rippuv puuvili“, põhiteadmised (enamasti) avastatud ja edasiste seoste uurimine läheb „sügavamale“ „kitsamatele“ väljadele. Kui keelata keegi, kes on 19. sajandi stiilis "horisontaalses" mõtlemises erakordne, on suundumus suurem spetsialiseerumine ja vähem "polü" matemaatikat või interdistsiplinaarseid inimesi.