Küsimus:
Millised olid 19. sajandil domineerivad mateeria aatomiteooriad?
Paul Siegel
2014-10-29 17:55:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Sellest, mida olen lugenud, kinnitas aine aatomiteooriat Einsteini 1905. aasta paber, milles ta selgitas vees suspendeeritud õietolmu ebakorrapärast liikumist, eeldades, et vesi koosneb pisikestest molekulidest. Küsimus, kas aine oli aatom, pandi hiljem aatomifüüsika tõusule.

Minu küsimus on järgmine: millised olid kõige veenvamad mitte-aatomi-teooria ained? Kas neil oli atomismi ees mingeid teaduslikke eeliseid?

"Otsustav löök aine aatomiteooriale" - Erm, kas Browni liikumise idee ei toetanud tugevalt * aatomiteooriat? Või mõtlesite, et löök oli veoauto * aatomiteooriale * teiste teooriate vastu?
@HDE226868 Püüdsin tõepoolest edastada, et Einsteini selgitus Browni liikumisest toetas veenvalt aine aatomiteooriat.
See on väga hea ja väga raske vastata küsimusele. Alustagem sellest, et kuni 16.-17. Sajandini ei olnud paljudel inimestel lihtsalt ükskõik Selle põhjuseks oli tugev alkeemia liikumine, mis tollal ei puutunud kokku ainest, millest tehti. Minu teada ei olnud ühtset aktsepteeritud teooriat alles 18. sajandil. Mateeria diskreetse ja pideva struktuuri vahel oli tugev lõhe. Atomism pärineb kreeklastelt, kus maa, tule, õhu ja vee aatomid on platoonilised tahked ained. Kuid hylomorfism oli ka Kreeka idee, milles aine oli pidev ja terviklik.
üks vastus:
#1
+18
Michael Weiss
2014-11-02 20:12:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kõiki aineteooriaid, alustades Vana-Kreeka filosoofidest, võib liigitada kas pidevateks või diskreetseteks (st osakesteks). See kahesugusus tuleneb Aristotelesest.

Aristoteles leidis, et mateeria on pidev: lõpmatult jagatav. Aristoteles uskus, et vaakum on võimatu (tõepoolest, ta väitis seda tõendavat). Kuna osakeste teooria nõuab osakeste vahel vaakumit, välistas see Aristotelese ja tema järgijate atomismi. Stanfordi filosoofiaentsüklopeedia on Aristotelese ainefilosoofia hea lähtepunkt; siin on kõige asjakohasemad jaotised hüylomorfismi ja aine kohta. Aristotelese mõte on nagu tavaliselt keeruline: ta lubas, et teatud tüüpi ainete (nt veri, luu) jaoks oli seda kõige vähem, mis säilitaks põhiaine iseloomu.

Atomism ulatub tagasi iidsete kreeklaste kätte, Leucippusele ja tema õpilasele Democritusele on antud au. Need kaks mõttevoolu püsivad, nagu te ütlete, kuni 20. aastani.

Galileo pikemas lõigus Dialoog kahest peamisest maailmasüsteemist arutleb materjali vs. abstraktsed kujundid, nt matemaatiline sfäär vs pronksist kera. Kas geomeetria teoreemid kehtivad materiaalsete objektide puhul? Galileo (läbi oma huuliku Salviati) ütleb jah. On tõsi, et pronkskera pole ilmselt täiuslik, kuid vastab siiski mõnele matemaatilisele kujule. Pealegi pole põhimõtteliselt põhjust, miks meil ei võiks olla pronksist kera, mis sobis matemaatilise sfääriga ideaalselt. Need arvamused on ilmselgelt kokkusobimatud aine aatomivaatega.

Puisteaine teooriates, nagu vedeliku dünaamika või tahke mehaanika (koos nimetatakse kontiinummehaanikaks), kasutatakse aine pidevaid mudeleid. Tänapäeval peetakse neid mugavaks väljamõeldiseks. Ma pole kindel siinsete pioneeride (Hooke, Euler, Ricatti, Young) seisukohtades. Galilei töö selle kohta, kuidas tugevus sõltub suurusest, on tuntud ja nagu märgitud, ei olnud ta atomist.

Siirdumine 19. sajandisse: Paisi Einsteini eluloo peatükk "Molekulide tegelikkus" Peen on Issand ... katab maad napisõnaliselt. Atomismi poolel näivad Daltoni mitme proportsiooni seadus ja Gay-Lussaci mahtude ühendamise seadus võimsate argumentidena atomismile. Prouti hüpotees (et kõik aatommassid on vesiniku aatommasside kordsed) tundub samuti kindlalt atomistlik. Kuid Pais kirjutab:

Ometi ei pidanud Prout oma hüpoteesi vihjeks aatomite reaalsusele. "Valgus, milles olen alati harjunud seda [aatomi hüpoteesi] pidama, on olnud ... tavapärase kunstlikuna, ülimalt mugav mitmel otstarbel, kuid mis ei esinda loodust."

Tsiteerides veel kord Paisi: "Keemikute seas oli arutelude põhipunktiks see, kas aatomid olid tõelised objektid või ainult mäluseadmed keemiliste seaduspärasuste ja seaduste kodeerimiseks." Teisisõnu, kas aatomihüpotees ütleb meile midagi uut, lisaks sellele, mida võime juba otse järeldada Daltoni ja Gay-Lussaci seadustest?

Füüsikute seas on argument keskendunud gaaside kineetilisele teooriale . Mach ja Ostwald olid kõige tuntumad atomismi vastased. Ostwaldi 1895. aastal antud aadressil ründas ta atomismi argumendiga, mille Loschmidt oli juba kakskümmend aastat varem välja öelnud: mikroskoopilisel tasandil on kõik teadaolevad füüsikaseadused ajas pööratavad, kuid makroskoopilisel tasandil on meil entroopia ja ilmne pöördumatus.

Küsite kontinuumiteooriate teaduslike eeliste kohta atomismi ees. Me peaksime olema ettevaatlikud, et mitte importida tänapäevaseid ideid teaduslikest tõenditest hulgimüüki varasematesse perioodidesse (pattu ajaloolased nimetavad presentismiks või whiggismiks). See, mille me metafüüsiliste või võib-olla keeleliste argumentidena kõrvale jätame, omas suurt kaalu kogu teaduse ajaloo vältel. Parmenidese argument vaakumi vastu - asjast rääkimiseks tuleb rääkida olemasolevast asjast - veenis paljusid. Kuigi Aristoteles lükkas Parmenidese väite tagasi, oli tal oma liikumisteooriate põhjal oma filosoofilised "tõendid" tühimiku võimatuse kohta.

Kaasaegsetele kõrvadele meeldivam metafüüsiline argument on Occami habemenuga: "üksused peaksid ilma vajaduseta korrutada ". Teisisõnu, ärge hüpoteesige millegi olemasolu, kui sellel pole kontrollitavaid tagajärgi. Seda väidet kasutatakse relatiivsusteoorias absoluutse ruumi vastu ja kvantmehaanikas klassikaliste osakeste trajektooride vastu. Mach ja paljud keemikud leidsid, et aatomi hüpotees ei paku selle argumendina kasutatud seaduspärasusi (nagu Daltoni ja Gay-Lussaci seadused).

Kuhn tõi välja, et ülimalt liigendatud ja ühendatud teooriatel on alati eelis mitme variandiga vähem arenenud teooriate ees. 19. aastal ei esitanud "atomistid" sugugi ühtset rindet. Kas aatomid olid jagatavad või mitte? Mis vahe oli aatomi ja molekuli vahel? Keemikud rääkisid keemiliste ja füüsikaliste molekulide eristamisest, üksmeelel erinevuse erinevuses või isegi selles. (Tänapäeval me ei ütle, et neil oleks vahet.) Maxwelli ja Boltzmanni töö statistilise mehaanika alal näis lihtsalt paljundavat matemaatiliste raskustega lihtsalt klassikalise termodünaamika abil saadud tulemusi, pidevat teooriat.

Lõpuks pidasid paljud füüsikud (nagu aastaid Planck) termodünaamika teist seadust absoluutselt ja mitte ainult statistiliselt tõeseks. Olen juba märkinud Loschmidti laastavat argumenti.

Lõpetan keelepõske märkusega. Kui nööriteooria kehtib, kas see tähendab ehk seda, et pidevusel oli kogu aeg õigus?

See on silmapaistev vastus - aitäh! Ma hindan eriti seda, et juhtisite tähelepanu Loschmidti argumendile, millest ma olin teadlik, kuid mille päritolu ma ei teadnud.
"Tänapäeval peetakse neid mugavaks väljamõeldiseks." Kas pole kõik? Oota, see pole teaduse filosoofia. Täname kobaraid selle vastuse eest, klõpsasin lihtsalt sellel, sest otsisin midagi muud, kuid see tundus huvitav ja nii on!


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...