Küsimus:
Omal ajal peetud läbimurdeks - tänapäeval peaaegu unustatud
Wrzlprmft
2014-11-05 04:56:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Kommentaarides selle füüsikaküsimuse kohta selliste kallite katsete nagu CERN kasulikkuse kohta juhtus järgmine lühike arutelu:

Kas kunagi on olnud põhiteaduse põhitulemus, mis ei viinud praktiliste rakendusteni järgmise paarisaja aasta jooksul?


Kas seal pole tugevat valikuvõimalusi? Kui miski pole järgneva paarisaja aasta jooksul millekski palju kaasa toonud, oleme selle tõenäoliselt unustanud, hoolimata sellest, kui suur tehing sel ajal tundus.

Kuigi teine ​​argument on tõepoolest põhjendatud, ma ei tea, kas selleks on head näidet. Täpsemalt ja inspiratsioonist väikeste kõrvalekalletega otsin järgmist:

  • teaduslik tulemus, mida võib pidada alusteaduseks selles mõttes, et see ei olnud peamiselt rakendamise algus.
  • Seda tulemust pidasid märkimisväärsed allikad omal ajal läbimurdeks (eriti mitte sellepärast, et inimesed saaksid millegagi läbimurdena liialdamisel eeliseid).
  • Ei seda tulemust ega selle järeltulijaid peetakse tänapäeval asjakohasteks. Puudub asjakohane tehnoloogiline rakendus (ja pole ka kunagi varem olnud) ning seda ei esine tänapäevastes teadusharudes.
  • Tulemus ei olnud negatiivne, näiteks eetriteooria võltsimine.
  • Tulemus peab olema tõeline, nt ei oleks pidanud olema eksperimentaalsete vigade tõttu.
@Wrzlprmft Ma arvan, et te ei saa segada "pole asjakohast * tehnoloogilist rakendust *" ja "[mitte] asjakohane (punkt)". Paljudel matemaatika või astrofüüsika avastustel pole (ei ole?) Mingit tehnoloogilist rakendust (= tehnoloogiliselt mitte asjakohane), kuid need on õpikutes. Kui ka see viimane asi eemaldada, ei olnud tulemus definitsiooni järgi ilmselt kunagi tõeline "läbimurre".
@Peabody: Lisasin tahtlikult õpiku kriteeriumi ja seega otsin tõesti näiteid, mis tõenäoliselt pole kunagi olnud tõeline läbimurre, kui soovite, kuid mida peeti omal ajal üheks.
@Wrzlprmft Tõepoolest, see on teie küsimuse pealkirjas "Omal ajal peetakse läbimurdeks". Minu arust ei sõltu läbimurre selle ajastust, kuid see näib, mida te mõtlete ... kuigi mul pole vastust pakkuda!
Kuuleme iga päev "läbimurdest HIV-vastases vaktsineerimises", mis tegelikult midagi ei vii ... Kas peate seda õigeks vastuseks?
@VicAche: Need “läbimurded” oleksid alustuseks rakendusele väga lähedal, kuid mis kõige tähtsam, ma ei usu, et neid peab läbimurdeks keegi muu kui saamatu või kalkuleerivalt liialdav ajakirjanik (aga ma ei ole selle teema ekspert). Veelgi enam, ma ei mäleta, et oleksin terve elu lugenud mainekate meediakanalite kaudu mingeid uudiseid HIV-vaktsineerimise läbimurdest. (Olen täpsustanud küsimuse läbimurdenõude tähelepanuväärsuse kohta.)
Viis vastused:
#1
+10
Conifold
2014-11-06 07:19:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Proovin, kuid rangelt öeldes välistavad teie tingimused peaaegu kõik. Läbimurrangud, mida pädevad inimesed peavad selliseks, kellel pole liialdusi, on ilmselt mõnes mõttes "tõelised", tagantjärele võib-olla valedel põhjustel. See, mida kunagi peeti tõeliseks, ei ole enam, vanu mudeleid, mida nähti edusammudena ja omal ajal mõistlikuks peetud, peetakse tänapäeval teadmatusest või halbadest mõõtmisvõimalustest tingitud vigadeks. Kõigil, mis kunagi mõnda nähtust kirjeldasid, oleks kaasaegne "järeltulija", mis seda nähtust kirjeldaks, ja tänapäevastes õpikutes on tavaliselt ajaloolised jaotised, mis kirjeldavad vähetuntud jutte juba ammu möödunud aegadest. Nii et allpool toodud näited ei pruugi olla need, mida otsite.

homotsentriliste sfääride Eudoxianuse mudel, astronoomia esimene geomeetriline mudel, mis oskuslikult lepitas ühtlased ümmargused liikumised (nõutavad Pythagorians ja Platon taevakehad) planeetide räpaste ja tagurpidi liikumistega. Hiljem tõrjus Apolloniuse epitsükliline mudel, mis kestis Kopernikusse.

Tusi paar, kes lahendas epitsüklilises astronoomias pikisuunalise komponendita laiusliikumise kujutamise probleemi. Kui ring rullub teise ringi kaks korda suuremasse ringi libisemata, kõik selle ümbermõõdul olevad punktid võnkuvad piki sirgeid jooni, on uudishimulik video, mis esitleb seda "optilise illusioonina". Tusi paar mõjutas Copernicust, kuid ununes muidugi koos epitsüklilise astronoomiaga.

Stahli flogiston võimaldas soojusvahetust ja põlemist kvantitatiivselt töödelda, kuid lõpuks lükati see tagasi, kui Lavoisier oksüdeerumise selgitas protsess.

Cuvieri katastroof, teooria, mis selgitab fossiilsete andmete liikide ilmset asendamist enne Darwini evolutsiooniteooriat.

Gordani binaarsete vormide invariantide ehitamine 19. sajandi lõpus pälvis talle tiitli "invariantide kuningas". Kahjuks ei saanud tema (konstruktiivseid) meetodeid laiendada binaarsetest vormidest kaugemale. Hilberti (mitte-konstruktiivse) teoreemi järel langes klassikaline muutumatu teooria koos Gordani tulemusega hämarusse. "See pole matemaatika, see on teoloogia" on anekdootlikult omistatud Gordanile.

Kõigil neil näidetel on ühine teema. Murrang tehakse raamistikus, mis hiljem asendatakse edasijõudnutega, millesse see ei lähe.

#2
+7
KCd
2015-01-23 20:17:17 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Andre Weili lähenemine algebralisele geomeetriale, mis on välja toodud tema raamatus „Algebralise geomeetria alused“, oli omal ajal läbimurre, sest see oli algebralise geomeetria esimene keel, mis oskas käsitleda abstraktseid algebralisi sorte, mis ei olnud a priori afiinse või alamliigi alamliigid. projektiivruum (analoogne Eukleidese ruumi alamkollektorite ja abstraktsete kollektorite eristamisega). Weili sihtasutused pakkusid 20. sajandi keskpaigas valdkonna terminoloogiat ja vaatenurka umbes kümme aastat.

Grothendiecki lähenemine algebralisele geomeetriale, mis põhineb skeemidel ja ei põhine otseselt Weili tööle, tõrjus Weili fondid kuivõrd Weili sihtasutused on tänapäeval suures osas unustatud ning 1950. aastate olulisi ja hiljem Weili sihtasutuste keeles kirjutatud artikleid on väga raske lugeda, kui neid ei saa tänapäeva keelde tõlkida. Selle viimase punkti ja Reidi üliõpilaste algebralise geomeetria 8. peatüki arutelu leiate jaotisest https://mathoverflow.net/questions/36979/some-arithmetic-terminology-universal-domain-specialization-chow-point. ( http://homepages.warwick.ac.uk/staff/Miles.Reid/MA4A5/UAG.pdf) 20. sajandi algebralise geomeetria kolme peamise ranguselaine võrdlemiseks. Kuigi Grothendiecki lähenemist võib pidada Weili järglaseks, ei olnud see siiski loogiline järeltulija ja seetõttu sobib see näide minu arvates küsimusele.

#3
+4
Rodrigo A. Pérez
2017-09-26 07:37:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Rene Thomi katastroofiteooria Pärast seda, kui Thom need klassifitseeris, esitati tohutult väiteid selle kohta, kuidas katastroofid olid universaalne mudel järskude muutuste jaoks reaalses elus . Matemaatilised teoreemid on kindlad, kuid rakenduste väljavaade suri kiiresti ja täna keegi katastroofidest ei räägi.

#4
+1
fdb
2015-01-23 20:37:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink
Mõelgem midagi vaieldavamat: kuidas oleks Freudi teooriaga ego, super-ego ja id; kas keegi enam sellesse kraami usub?
Esimene probleem on siin see, kas psühhoanalüüs on üldse teadus. See on [väga vaieldav] (http://et.wikipedia.org/wiki/Psychoanalysis#As_a_field_of_science) ja teie sõna * usun * kasutamine toetab seda. Isegi kui me aktsepteerime psühhoanalüüsi kui teadust ega usu sellesse kraami, siis oleks see minu viimase kriteeriumiga („Tulemus peab olema tõeline“) välistatud.
Psühhoanalüüs määratleb ennast meditsiini haruna. Freud ise oli arstiteaduskonna professor.
Andke andeks mu jõhkrus, aga: Mis siis?
Freudi psühhoanalüüs on tõenäoliselt halvim näide tööst, mis on sellest ajast unustatud. Isegi enamikul võhikutest ja lastest on see sel hetkel teatav.
#5
+1
Otto
2017-06-19 00:49:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Kas on kunagi olnud olulist põhiteaduse tulemust, mis ei viinud järgmise paarisaja aasta jooksul praktiliste rakendusteni?"

Transfinite hulga teooria.

Võib olla peeti põhiteaduseks selles mõttes, et see ei olnud peamiselt seotud rakendusega.

Seda tulemust pidasid omal ajal läbimurdeks märkimisväärsed allikad nagu Hilbert ja paljud teised matemaatikud.

Ei seda tulemust ega selle järeltulijaid peetakse tänapäeval asjakohaseks igasuguste praktiliste rakenduste jaoks sellistes teadustes nagu füüsika, keemia, bioloogia, tehnoloogia.

Puudub asjakohane tehnoloogiline rakendus (ja pole kunagi varemgi olnud) ning seda ei esine tänapäevastes õpikutes igasugune teadusharu.

Tulemus ei olnud negatiivne, vaid leiutati uusi mõisteid.

Ainult viimane tingimus pole täidetud.

"... ei esine ühegi teadusharu moodsates õpikutes" - võib hõlpsasti leida sadu näiteid kaasaegsetest õpikutest, mis käsitlevad transfinite numbreid. Juhusliku näite valimiseks on Richard Kautzi kaos: prognoositava juhusliku liikumise teadus, 14. peatükk.


See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...