Küsimus:
Millised on teadusliku meetodi varaseimad kirjeldused?
WaWaWa
2014-11-08 17:32:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Muistsed egiptlased kasutasid haiguste ravimiseks uurimist, diagnoosimist, ravi ja prognoose, mida kõiki kirjeldatakse Egiptuse meditsiiniõpikutes umbes u. 1600 e.m.a.

Küsimus on selles, et see ei määratle üldse teaduslikku meetodit. Vaatlus on osa sellest ja iidsete egiptlaste arstid kasutasid teadmiste omandamiseks vaatlust ...
Jah, kuid pelk vaatlus pole määratletud metoodika. Mis oleks, kui sõnastaksin selle küsimuse hoopis järgmiselt: Millised on kõige varem määratletud metoodika teadmiste omandamiseks?
See ei muutu ... minu jaoks. Francis Bacon veetis oma elu teadusliku metoodika määratlemiseks ja meil pole ** ühtegi ** teaduslikku avastust, samas on võimatu leida täpselt seda, mis oli Galileo meetod ... ja ta tõi muljetavaldavalt meie teadmised füüsilisest maailmast.
Milline on teie teabeallikas Egiptuse meditsiiniliste õpikute kohta c. 1600 eKr?
Vana-Egiptuse meditsiin: Papyrus Ebers, autor Cyril P. Bryan
üks vastus:
Alexandre Eremenko
2014-11-08 19:31:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Muidugi on teadusliku meetodi täpne määratlus arutamiseks avatud (ja teaduslik meetod võib olla erinevates teadustes väga erinev, võrrelda näiteks keemiat, astronoomiat, geoloogiat ja matemaatikat).

Varaseim teade eksperimentaalse avastuse kohta on füüsika, mida krediteeritakse Pythagorasele. Legendi järgi külastas ta kord sepatöökoda ja märkas, et samasugused erineva pikkusega metallvardad tekitavad hummeriga lüües erineva kõrgusega helisid. Ilmselt katsetas ta erinevaid vardaid ja keelpilli ning tuletas õige seaduse muusikaliste intervallide suhtarvude kohta neid tekitavate stringide pikkusest.

Ilmselt avaldas see avastus talle nii suurt muljet, et ta jõudis järeldusele, et "numbrid valitsevad maailma", mis on sisuliselt täpse teaduse peamine paradigma. Kaasaegses sõnastuses: loodusseadused on väljendatud matemaatilises vormis.

Nii ütleb legend (Lääne-Euroopa) täppisteaduse päritolu kohta. See juhtus mõnda aega VI sajandil. EKr.

Samal sajandil sündis veidi varem matemaatiline meetod: Thales Miletus tõestas esimesed teoreemid.

Loomulikult pärineb kogu see teave palju hilisematest sekundaarsetest allikatest. Nii et need on vara, mida nimetatakse "legendideks". Kuid see on parim teave, mis meil ilmselt on.

Lucio Russo, kellega olen nõus, sõnul viis see teadusliku meetodi täieliku väljatöötamiseni, mis jõudis haripunkti II eKr ja mida praktiseeriti endiselt II pKr. Kuid siis tekkis katkestus ja kogu täppisteadus koos meetodiga kaotati peaaegu amilleniumi jaoks.

See tuli uuesti sündida, uuesti avastada ja see juhtus 16. sajandil, kui Francis Bacone selgesõnaliselt kirjeldas. äsja avastatud teaduslik meetod. Õnneks säilitati osa hellenistlikust teadusest väljaspool Euroopat.

EDIT. Mul paluti lisada allikad.

Pütagorasega seotud loo kohta vt Vikipeedia artiklit "Pythagorase hummerid", seal on loetletud algallikad.

Tal on ka raamat Pythagoreansist, aga mul pole seda peale minu.

Lucio Russo raamat kannab nime Unustatud revolutsioon (ingl. transl. Springer 2004). Selle raamatu kohta on kena pikem ülevaade teatistes Amer. Matemaatika. Soc., Mis on minu arvates vabalt saadaval. Veebis on veel kümmekond arvustust.

Francis Baconi peamine teadusliku meetodi teos kannab nime New Organon (Vikipeedia artiklis "Francis Bacon" on link tasuta veebiversioonile ja tegelikult Baconi cmplete'i teostele). ).

Kas saaksite lisada allikatele linke?
@HDE 226868: ma teen. Ma ei mäleta kõiki allikaid kohe, kuid kontrollin ja lisan.
Russo spekulatsioonid on huvitavad, aga ma võtaksin need soola sisse, "leiab Russo igal pool hellenistlikke tõlgendusi ja kus teda toetavat teksti pole, spekuleerib ta, et selline tekst on kadunud." Http: //www.maa .org / väljaanded / maa-ülevaated / unustatud-revolutsioon-kuidas-teadus sündis 300-bc-s ja miks-see pidi uuesti sündima. Lisaksin teadusliku meetodi eelkäijatele ka John Philoponuse, "meie vaadet võib täielikult kinnitada tegelik vaatlus tõhusamalt kui mis tahes verbaalne argument". http://et.wikipedia.org/wiki/John_Philoponus
"Soolatera" osas on teil õigus. Ta pole oma spekulatsioonides eriti objektiivne. Olen siiski veendunud, et tema antud üldpilt on õige. Ja olin selles veendunud enne Russo lugemist. Tõendeid on tõesti palju.
@Conifold: Mul on hea meel arutada Russo raamatut e-posti teel, kui soovite. Minu e-post on minu profiilis. Russo raamatus käsitletud küsimused pakuvad mulle suurt huvi.
Olin uudishimulik planeedi liikumise dünaamiliste teooriate suhtes, mille ta omistab Hipparchusele. Kuid tundub, et ajaloolased ei pea neid usaldusväärseks
Ma ei usu ka planeedi liikumise dünaamilistesse teooriatesse. Samuti ei ütle ta, et oleks tõestanud nende olemasolu. Ta lihtsalt annab mõned tõendid, mida saab sel viisil tõlgendada, mitte eriti veenvad.
Kuid tema kirjeldatud teadusrevolutsiooni üldpilt on õige.
Mõned matemaatilised saavutused ületati (või isegi mõisteti!) Alles 19. sajandil. Teaduse ja tehnika üldine tase oli võrreldav 17. sajandiga. Ja selle kohta on veenvaid tõendeid.
Ma loen Russo raamatut, nagu see juhtub :) Mul oli see umbes. Tahaksin soovitada, et esimene * selgesõnaline * teadusliku meetodi avaldus (näiteks Stevinus töötas kaudselt läbi selle, mida me tänapäeval nimetaksime selliseks meetodiks), kus teadus on tõestatav või tõestatud kogum (vähemalt selles mõttes kõigist võltsitud vastuolulistest väidetest) väited ja aktsepteeritud tõendamismeetodid on matemaatiline järeldus, katse ja kogemus (mis võib väiteid võltsida, kui ei oleks olemas klauslit "kõik muud asjad on samad"), leitakse Leibnitzi käsikirjalises essees keemia kohta ja Wolffi 1743. aasta raamat.
Ma arvan, et Russo aruanne on selles mõttes siiski õige, et selle meetodi suhtes toimus palju varem avaldatud (kuid hiljem kaotatud) lähenemine. BTW, Wolffi allikas on {wolff} {kristlane} {1742} {mõistlikud mõtted inimvaimu jõududest ja nende õige kasutamine tõe tundmisel} {hall, rengerischen bookshop}. Leibnitzi allikas on {1969} {filosoofilised dokumendid ja kirjad g.w. leibnitz} {ed, loemker} {dordrecht, reidel}
@Guido Jorg: Francis Bacon oli ammu enne Leibnizi ja Wolfi. Mis on teie arvates Baconis teadusliku meetodi määratlemisel puudu?
Jumal Leibnitzile ja Wolffile on suhkrukate. (Siit ka Newtoni väide, kes tunnistas ateismi seda nähes, et Leibnitz oli ateist ja 1700. aasta vaidlus.) Looduse ühtsed seadused (dünaamiline süsteem) on tõeline asi. Erinevalt Stevinusest ja Galileist ütlesid L ja W nii selgesõnaliselt. Kõik kogemused pole "andmed", sest me ei saa põhjuse ja tagajärje järeldusi, kui katse pole hästi üles ehitatud, ja seega peame alustama teooria, matemaatika-loogika, mitte eksperimendiga, nagu väitis Bacon. Või teeme kõik võimalikud katsed, kontrollides igal juhul paljusid tegureid.
Lõpuks kasutas Leibnitz suurima mitmekesisuse põhimõtet (vähima kulu sündmuse kohta), vähima tegevuse põhimõtet, et otsustada, mis juhtum on siis, kui teooria ja katse annavad mitu võimalikku lahendust. See viib tänapäevase tänapäevase füüsikani, mis on nii kogemusel põhinev, aga ka väga teoreetiline, piiripealne puhas matemaatika, millel on laiad valikuprintsiibid (nt Feynmani meetodid, Atiyahi meetodid jne). Ja just seda eitab Bacon ja Scholastics, kes nagu Ockam kaitsesid puhast ettenägematust, mitte mingit vajadust.
Peekoni osas nõustun põhimõtteliselt Jevonsi kommentaariga tema teaduspõhimõtetes (1874). Peekon oli positivist ja instrumentalist. Ta soovitas kogemusi ja eksperimente, kuid ei nõudnud andmete kogumisel kontrolli. Iseenesest nõutavate kontrollide otsustamine nõuab matemaatilist teooriat. Samuti ei uskunud ta oma olemuselt ühtsesse põhjuslikkusse, vaid puhtasse juhuslikkusse (keskaja seisukoht). See on õigustatud ainult väide: kõik on jumala tahe. Puhas ettenägematu vaade, millest on lahutatud jumal, on ka usk jumalasse: jumala kujuline auk põhjuslikus seoses. Mis on religioon, mitte teadus.
@Guido Jorg: Täname selgituse eest. Lubage mul vaid lisada, et enne nende täpset väljaütlemist järgisid filosoofid teaduslikke põhimõtteid. Näiteks Newton, Hooke, Boyle ja isegi Galileo olid minu vaatepunktist tõelised kaasaegsed teadlased.
Ma nõustun. Paljud inimesed harrastasid kaasaegset teadust ammu enne, kui keegi selgesõnalise epistemoloogia kirjutas. Nad tegid seda vaenulikus keskkonnas (arvestades, et aktsepteeritud ontoloogia oli usk ühtsete seaduste puudumise korral), mis aga tõenäoliselt heidutas enamikku inimesi kaasaegse teaduse tegemisest, seega nende inimeste vähesus võrreldes nende teadlaste arvuga, kes alustasid kell 1630+. Nagu Russo märgib, olid Archimedesel ja teistel samal ajal dünaamilised teooriad.


ⓘ
See küsimus ja vastus tõlgiti automaatselt inglise keelest.Algne sisu on saadaval stackexchange-is, mida täname cc by-sa 3.0-litsentsi eest, mille all seda levitatakse.
Loading...